DeFiは本当に「非中央集権」なのか——仲介の再配置

連載「今更聞けないWeb3」第6回

目次

1. 告白
2. 銀行員のいない銀行
3. 銀行が担っていた5つの仕事
4. 過剰担保への退行——中世の質屋
5. Black Thursday——コードは法、と言いつつ
6. 仲介の沈殿
7. 触らないまま終わった人間
8. おわりに——仲介の再配置
9. 参考文献

告白

DeFiについて書くと決めた。

だが、白状すると、自分はDeFiを触ったことがない。

これだけ連載を書いてきて、ウォレットの一つも開いていない。Uniswapも、Aaveも、開いたことがない。何の略かも、書く準備をするまで知らなかった。Decentralized Finance——その単語を初めてきちんと打ち込んだのは、つい先週のことだ。

触ろうとして詰まったのではない。触る前に、足が止まった。

怖い、と思った。胡散臭い、と思った。これだけWeb3について書き続けても、その感覚が抜けない。クリプト企業に勤めながら、毎日マーケットの動向を眺めながら、それでもDeFiの入り口で自分の身体が固まる。第1回でBitcoinを買おうとしたときの詰まりとも、第4回でNFTを眺めて感じた違和感とも、種類が違う。あれは触ってから詰まった。今回は、触る前に拒絶した。

毎回ここで詰まる。同じ場所で、毎回。

前回の第5回で、RWA(現実世界の資産)について書いた。「小切手の切り取り」という比喩を使った。現実の資産をブロックチェーンに持ち込もうとすると、結局はオフチェーンの世界で法律と契約に縛られた「誰か」を信じるしかなくなる、という話だった。そこには明確な仲介者がいた。

では、暗号資産だけで完結するDeFiなら、本当に仲介者は消えているのか。

DeFiという言葉の響きには、金融革命の匂いがする。ウォール街の強欲な銀行家たちをコードで駆逐し、誰もが平等にアクセスできる透明な金融市場を作る。そんな輝かしい物語が語られてきた。だが、自分にはどうしてもその物語を額面通りに受け取れない違和感が残っていた。

今回は、触らないまま、その違和感と向き合う。ブロックチェーンが本当に「仲介」を消し去ったのか、それともただ別の場所に隠しただけなのか。少し引いた場所から、金融というシステムの構造を見てみたい。

これは体験記ではない。触った人間のルポではなく、触る前に足が止まった人間による、構造の観察だ。だからこそ見える形があるはずだ。何が消えたことになっていて、何が別の場所に残ったか。今回はそれだけを見る。

銀行員のいない銀行

DeFiを一言で表すなら、「銀行員のいない銀行」だ。これが今の自分にとって一番しっくりくる比喩だ。

Ethereum などのブロックチェーン上で動くDeFiのアプリケーション——Aave、Compound、MakerDAO、あるいはUniswapといった名前を、業界の中ではよく聞く——を開くと、そこには人間の顔がない。DeFiが約束した体験はこうだ。ウォレットを接続し、預けたい資産、借りたい資産、あるいは交換したいトークンを選び、ボタンを押す。しばらくすると取引が完了する。

窓口の営業時間は存在しない。週末も祝日も関係なく、24時間365日動いている。本人確認(KYC)の書類を提出する必要もない。あなたの国籍も、年収も、過去の信用情報も聞かれない。ただ、手元に暗号資産があるかどうか。それだけが問われる。

この体験は、確かに鮮烈に語られてきた。2020年の夏、「DeFiサマー」と呼ばれる熱狂の中で、世界中の資金がこの新しい金融システムに雪崩れ込んだ。高い利回りが人々を引きつけたのは事実だが、それ以上に、この「人間を介さない」という手触りそのものが、ある種の解放感を持っていたと、当時を知る人たちは書いている。

少し立ち止まって考えてみたい。なぜ人間は、これほどまでに人間を介さないシステムを求めたのか。

既存の金融機関とのやり取りには、常に「摩擦」がある。口座を開くための書類の記入。審査を待つ数日間。ローンを組むために銀行員に頭を下げ、自分の信用を証明しなければならないあの過程。それらはすべて、面倒で、億劫で、できれば丸ごと飛ばしてしまいたいプロセスだ。

人間は、結果だけが欲しい。手続きの面倒さを省き、人間同士の煩わしい調整をすっ飛ばして、自分の欲求を瞬時に実行してくれる装置が欲しい。DeFiがこれほど急速に話題になった背景には、思想的な共鳴以上に、この「人間関係の摩擦を極限まで省きたい」という、身も蓋もない欲望があったのだと思う。

相手がコードであれば、愛想笑いをする必要はない。人間が介在しないことの快適さが、DeFiの最初の駆動力だった。

だが、ここでもう一度立ち止まってしまった。「銀行員のいない銀行」と言ったとき、消えたのは銀行員だけなのか。それとも、銀行が担っていた仕事そのものが、別の場所に動いただけなのか。

銀行が担っていた5つの仕事

DeFiという言葉は広い。交換(DEX)、貸借(レンディング)、デリバティブ、ステーブルコイン発行、流動性提供まで含む。

本稿で扱うのは、その中でも「銀行を置き換える」という主張が最も正面から立つ場所、つまり 貸借と清算の構造 だ。Aave、Compound、MakerDAOのような、預け、借り、担保が割れれば清算される一連の仕組み。ここにこそ、「銀行員のいない銀行」の構造が一番はっきり現れる。

その上で、銀行が何をしていたのか、改めて分解してみたい。

銀行員、支店、本店、与信担当、回収部——これらが組み合わさって動いていた銀行というシステムは、機能の側から5つに分けられる。

第一に、判断主体。誰がその判断を引き受けているか。銀行員という生身の人間だ。返す意志があるのか。事業に見込みがあるのか。過去の取引をどう読むべきか。曖昧な現実を金融の言葉に翻訳する者として、人格を持った銀行員が立っていた。

第二に、判断基準。何をもって貸す貸さないを決めるか。与信担当者の経験、規程、過去の取引履歴、業界の知識。数値化されたスコアもあるが、その背後には経験と裁量がある。規程に書かれていない情状酌量や、ベテランの勘や、支店長の裁量も入っている。

第三に、時間処理。短期の預金を長期の融資に変換する。預金者は明日にでも引き出したいと思っている。借り手は10年返済の融資を組みたい。この時間軸の食い違いを引き受けるのが、銀行の仕事の根幹だ。マチュリティ・トランスフォーメーション(満期変換)と呼ばれる、金融の最も古典的な機能。

第四に、記憶。誰がいくら預けているか、誰がいくら借りているか、誰がいつ返済したか。すべての帳簿を、銀行の内部に保つ。記憶があるから信用が積み上がる。

第五に、執行。約束が破られたとき、それを強制する力。担保を差し押さえる。法廷で争う。回収部が動く。最終的には法と国家の暴力装置が後ろに控えている。だから契約は守られる。いや、単に踏み倒せないと言った方が正しいのかもしれない。

この5つの要素を、銀行は一つの組織の中に束ねて運用していた。融資の窓口に座っている銀行員一人を見ると、その背後にこれら5つの装置が連動している。

DeFiは、この5つを、どう扱ったのか。

いつものようにまずは並べてみる。表にすると、置き換えの形が見えてくる。

図1. 仲介の5要素——銀行とDeFiの比較。筆者作成。

5要素のうち、4つは別の装置に置き換わっている。ただ1つ、時間処理だけは引き受けられなかった。

ここで一つの観察が立ち上がる。

銀行は、個別の借り手に対する質的判断を、人間と組織の中で引き受けていた。DeFiは、その質的判断を、事前に設計された量的ルールへ移した。

ただし、ここで気をつけたいことがある。質的判断そのものが消えたわけではない。担保率を何パーセントに設定するか。どの資産を担保として認めるか。どのオラクル(外部の価格データ)を信用するか。清算ペナルティをどう設計するか。異常時にガバナンスが介入するか——これらは、設計の段階で誰かが質的に判断している。コードが動き始めた瞬間に判断が消えたわけではない。判断は、個別の借り手に対する都度の判断から、プロトコル全体に対する事前の設計へと、前倒しされただけだ。

ここで起きていることに、一つ名前をつけておきたい。判断の前倒しだ。借り手ではなく、担保を見る。事情ではなく、閾値を見る。人間の裁量は消えたのではなく、事前のルールに畳み込まれた。

それでも、なお、こう書くことはできる。

仲介がなくなったのではない。仲介の言葉が、質から量に変わっただけだ。

人格、経験、規程、内部、交渉、回収——これらはすべて、人間が人間として、その都度引き受けてきた質的な仕事だった。コード、閾値、過剰担保、ブロック、自動清算——これらは、すべてを事前に数値と閾値に還元した量的な判定だ。質的判断は、消えたのではなく、設計者と担保資産選定者とオラクル運営者とガバナンス参加者の側に、沈殿した。

過剰担保への退行——中世の質屋

ここで、Max Weber(マックス・ウェーバー)を思い出す。

Weberは、近代社会が「合理化」へと向かう過程を分析し、その究極の形として官僚制を挙げた。官僚制の本質は、人間の感情や恣意的な判断を排除し、すべてを文書と規則に従って機械的に処理することにある。「誰が担当しても同じ結果が出る」ことこそが、官僚制の理想だ。Weberは、この合理化が行き着く先を「鉄の檻」と呼んだ。

銀行は、近代資本主義における巨大な官僚制の装置だった。マニュアルがあり、与信のスコアリングモデルがあり、決済のルールがあった。それでも、従来の銀行にはまだ「人間」が残っていた。融資担当者の勘や、支店長の裁量や、窓口の行員の疲労といった、ノイズと揺らぎの余地があった。

DeFiは、このWeberの鉄の檻を、人間を完全に抜き取って「コード」として実装した究極の形態だと言える。

Weberが見たら、おそらく驚いただろう。檻に官僚すらいないのだから。

スマートコントラクトは、完璧な官僚だ。賄賂を受け取らない。疲れない。忖度しない。相手が誰であろうと、コードに書かれた条件を満たせば必ず実行し、満たさなければ冷酷に拒絶する。担保の価値が規定のラインを1セントでも下回れば、一切の猶予を与えずに自動で強制ロスカット(清算)を実行する。そこに「もう少し待ってくれ」という情状酌量の余地はない。

だが、ここで一つの逆説が生まれる。

金融とは本来、単なる計算ではなく「リスクと信用の判断」を伴うものだ。従来の銀行は、借り手の顔を見て、事業計画を読み、将来の返済能力を「信用」して金を貸していた。人間が人間を信じるというコストを引き受ける対価として、金利を得ていた。

DeFiには、その「人間による信用の判断」がない。相手が誰かわからない以上、無担保で金を貸すことはできない。だからDeFiのレンディング(貸付)は、基本的にすべて「過剰担保」になる。100ドルの価値を持つ暗号資産を借りるために、150ドル分の別の暗号資産を担保として預けなければならない。

お金を持っている人間しか、お金を借りられない。信用という概念をコードに翻訳できなかった結果、金融の最先端のシステムが、構造としては中世の質屋と同じところに戻ってしまった。

前回のRWAでも、同じ質屋に行き当たっていた。あちらは現物を倉庫に閉じ込めて引換証を動かす構造として。今回は信用判断の不在として。同じ装置の、別の顔だ。

質屋に行ったことがある人なら分かる。質屋は、物を抱えていなければ何も貸してくれない。あなたの人柄や事業の見込みには興味がない。価値あるものを手放す覚悟があるかどうか、ただそれだけが問われる。そして、返せなければ、その物は静かに質屋のものになる。情状酌量はない。

DeFiのレンディングは、技術的にはこの上なく洗練されている。だが、信用判断という観点から見れば、銀行が数百年かけて積み上げてきた仕組みを、ほぼゼロから組み直して、中世の水準に立ち戻った形になる。

人間を排除したことで、人間が担っていた「信用を創造する」という機能まで、削ぎ落としてしまった。

Black Thursday——コードは法、と言いつつ

クリプト業界で「Black Thursday」と呼ばれる日がある。2020年3月12日のことだ。

新型コロナウイルスのパンデミックが世界に広がり始め、株式市場が暴落した日。BitcoinもEthereumも、24時間で価格がおおむね4〜5割下落した。当然、Ethereum上で動くDeFiも揺れた。

特に劇的なことが起きたのが、MakerDAOというプロトコルだ。ETHを担保にロックし、その150%以上の価値を保つ条件で、DAIというドル連動のステーブルコインを発行する仕組みを動かしていた。担保が150%を割り込めば、システムは自動で清算オークションを開き、「Keeper」と呼ばれるボットたちが担保のETHに入札する。13%のペナルティを引いた残りが借り手に戻る——はずだった。

だが、その日に起きたのは、かなり皮肉な事態だった。価格の急落でEthereumネットワークが処理待ちで詰まり、ガス代が異常に高騰した。ほとんどのKeeperたちは入札を通せなくなった。競合の不在を見抜いた一握りの清算者が、ほぼゼロに近い額のDAIで担保のETHを丸ごと持ち去った。借り手は13%のペナルティを覚悟していたが、実際には担保の100%を失う者が続出した。持ち去られた担保とシステムに残された無担保のDAIを合わせて、後の分析では数百万ドル規模の穴が空いたと整理されている(数字は試算によって幅がある)。

「コードは法だ(Code is Law)」と言ってきた世界で、コードがそのまま機能すれば、システムは止まるか、損失はDAI保有者全員に薄められて押し付けられるしかなかった。そうなるはずだった。

だが、実際には何が起きたか。

Maker Foundationが緊急ガバナンスコールを開き、フォーラムに人が集まった。二週間にわたって複数のガバナンス投票が繰り返され、最終的に下された決定は、システムを止める「緊急シャットダウン」ではなく、新しいMKR(ガバナンストークン)を発行してDAIで売り出し、その売上で穴を埋める、というものだった。同時に、USDC(別のステーブルコイン)が新たな担保資産として追加され、清算オークションのパラメータも書き直された。生身の人間の判断と、コミュニティの合意と、MKR大口保有者の票によって、システムは支えられた。

危機にはコミュニティが集まる。だが、平時に同じ場所に人がいるかは、別の話だ。

ここで、Karl Polanyi(カール・ポランニー)が再び戻ってくる。

第1回・第2回で書いた通り、Polanyiは『大転換』で、経済を社会や人間の関係性から完全に切り離し、自律的に動く「自己調整市場」を作ろうとする試みは、常に失敗するフィクション(擬制)だと論じた。市場は常に、何らかの形で社会制度の中に「埋め込まれて(embedded)」いなければ存続できない、と。

DeFiの実験は、まさにこの「自己調整市場」を、コードの力で純粋に実現しようとする試みだった。人間の恣意的な介入を排除し、需給とアルゴリズムだけで完璧に自律する金融市場。

そして、Black Thursdayは、Polanyiの主張をDeFiが実演した日だった。自己調整するはずだった機械が壊れかけたとき、最後にそれを支えたのは、財団の事務局であり、開発者のフォーラム上の議論であり、コミュニティの投票であり、MKR大口保有者の政治的判断だった。

結局のところ、DeFiという市場もまた、フォーラムのコミュニティや、開発者のヒエラルキーや、暗号資産界隈の倫理観という「社会的な関係性」の中に、どっぷりと埋め込まれていた。純粋なコードだけの市場など、最初から存在しなかった。

Polanyiが見ていたら、おそらく苦笑しただろう。「人間関係から市場を切り離すためにコードを使ったのに、危機のときには結局、人間関係に頼るしかないのか」と。

銀行の窓口から銀行員を消し去ることはできた。だが、金融というシステムを人間の関係性から完全に切り離すことはできなかった。危機が訪れるたびに、コードの裏側から、生身の人間が慌てて顔を出す。

仲介の沈殿

ここからは、貸借と清算に限らず、少し視野をDeFi全体に戻す。

なぜなら、仲介者が沈殿する場所は、レンディングの内部だけではないからだ。

ここで、本題の輪郭が見えてくる。

DeFiは「非中央集権」を掲げ、「仲介者を排除した(Disintermediation)」と主張してきた。銀行という巨大な仲介者を中抜きして、ユーザー同士を直接つないだと。

だが、システムをじっくり観察していると、違う風景が見えてくる。仲介者は消えていない。単一の巨大な仲介者が砕け散り、システムのあちこちに、目に見えない形で沈殿しただけだ。

銀行員のいない銀行を成立させるために、DeFiは裏側で新しい仲介者たちを大量に呼び込んでいる。

一つ目は、真実の仲介者だ。ブロックチェーンは、自分自身の外の世界のことは何も知らない。閉じた箱だ。「今のETHのドル建て価格はいくらか」という単純な事実すら、自力では知ることができない。誰かが外から価格データを教えてやらなければ、貸付の強制清算のタイミングも計算できない。そこで「オラクル」と呼ばれる仕組みが登場する。市場価格のデータを拾ってきてブロックチェーンに書き込む外部の装置だ。もしこのオラクルが嘘をついたり、ハッキングされて異常な価格を入力したりすれば、DeFiのシステムは一瞬で崩壊する。銀行員を排除した代わりに、オラクルという新しい真実の仲介者にシステムの命運を完全に預けている。

二つ目は、順序の仲介者だ。取引所でトークンを交換しようとするとき、ユーザーは取引の指示をネットワークに投げる。その指示は「メンプール」と呼ばれる待合室に入り、ブロックに書き込まれるのを待つ。この待合室は、暗い森だ。サーチャーと呼ばれるボットたちが常に見張っていて、ユーザーの大きな取引を見つけると、それより一瞬早く自分の取引を滑り込ませて価格を釣り上げ、ユーザーに高く買わせた直後に売り抜けて差を取る。MEV(Maximal Extractable Value、最大抽出可能価値)と呼ばれる現象だ。銀行の手数料をなくした代わりに、ブロックを並べ替える権力を持った見えない仲介者たちに、見えない手数料をかすめ取られている。

三つ目は、接点の仲介者だ。DeFiはスマートコントラクトで動いているが、一般のユーザーはコードを直接読んだり書いたりできない。彼らが触れているのは、運営チームが用意した綺麗で使いやすいウェブサイトだ。スマートコントラクト自体は誰にも止められないが、ウェブサイトはクラウドサーバーで動いており、ドメイン管理会社が存在する。実際、米国政府から制裁を受けたアドレスからのアクセスを、多くのDeFiのウェブサイトが自主的にブロックした。裏のコントラクトは動いていても、表の扉にはしっかりと鍵がかけられた。ユーザーとコードの間には、ウェブサイトという明確な仲介者がいる。

四つ目は、判断の仲介者だ。DeFiの大半のプロトコルには、ガバナンストークンと呼ばれる仕組みがある。トークン保有者が投票して、ルールの変更を決める。一見、民主的だ。だが、トークンの大半を一部のベンチャーキャピタルや初期投資家が握っているという観察が、しばしばなされる。「誰も支配しない」が、結果としては「特定の少数の影響力」に変質する場面が、構造として現れる。

銀行という「顔の見える巨大な仲介者」をハンマーで叩き割ったら、オラクル、ボット、ウェブサイト運営者、ガバナンスといった、「顔の見えない無数の仲介者」がパラパラと落ちてきて、システムの隙間に棲みついた。

それが、DeFiの「非中央集権」の本当の姿だ。

仲介者は消えなかった。仲介者は形を変えて、いくつもの場所に沈殿した。

国際決済銀行(BIS)も2021年の論文で、DeFiには中央集権的なガバナンスの必要性が構造的に組み込まれており、「分散化の幻想(decentralisation illusion)」が存在する、と指摘している。これはクリプト懐疑論者の主張ではなく、伝統金融の総本山が公式に書いた観察だ。

触らないまま終わった人間

ここで、書いておきたいことがある。

これだけの仕組みを作ったDeFiが、実際にはどうなっているか。TVL(Total Value Locked、預けられた資産の総額)は伸びた。技術は進んだ。エコシステムは広がった。

だが、銀行を本気で置き換えるところには至らなかった。

これは「DeFiが失敗した」という話ではない。クリプト圏内の金融としては、DeFiは間違いなく機能している。何兆円規模の資産がプロトコル上で動き、毎日無数の取引が成立している。

ただ、伝統金融を置き換えなかった。普通の人間の生活に入ってこなかった。

冒頭で書いた通り、自分はDeFiを触っていない。Web3を業界として追いかけ、連載まで書いている人間が、ウォレットの一つも開いていない。これは個人的な怠惰ではあるが、たぶんそれだけではない。同じような層の人間が、世界中に大量にいる。

なぜか。それは、第10回でもう一度考えたい。

おわりに——仲介の再配置

連載の比喩を振り返ってみる。

第1回のBitcoinは「金の延べ棒」だった。

第2回のEthereumは「神官のいない神殿」だった。

第3回のステーブルコインは「ドルの影」だった。

第4回のNFTは「ゴルフ場のない会員権」だった。

第5回のRWAは「小切手の切り取り」だった。

そして第6回のDeFiは、「銀行員のいない銀行」だ。

DeFiは、金融という仕組みから仲介を完全に消し去ったわけではなかった。見えやすい一つの巨大な銀行を解体し、その機能をバラバラに分解して、オラクルやボットやウェブサイトといった別の場所に「置き直した」だけだった。仲介の言葉は、質的判断から量的判定へと変わった。だが、仲介そのものは消えなかった。

図1. 仲介の5要素——銀行とDeFiの比較。筆者作成（再掲）。

仲介は消滅したのではない。再配置されたのだ。

では、DeFiはただの壮大な回り道であり、無意味な実験だったのだろうか。何も変わっていないのだろうか。

そう結論づけて終わりにすることは簡単だ。だが、自分にはまだその結論に飛びつくことはできない。

ただ、針は振れたのだ。

どれほど周辺に新しい仲介者がまとわりついていようと、どれほど危機において人間の介入が必要であろうと、「価値を交換し、貸し借りを行う」という金融の最も純粋なコアの部分が、特定の国家や企業の許可なく、コードの上だけで何兆円規模で動き続けているという事実は消えない。

従来の金融システムが何百年もかけて築き上げてきたものを、コードの集合体として一度解体し、再構築してみせた。その過程で「なぜ金融にはこれほど多くの仲介や摩擦が必要だったのか」が、逆照射される形で再発見されつつある。配置を変えてみたことで、元の配置が持っていた意味が浮かび上がってきた。

仲介を消したつもりが、別の場所に新しい権力が生まれる。DeFiはその矛盾を抱えながら、それでも止まらずに動いている。

次回は、DAO(分散型自律組織)を扱う。DeFiが「銀行」から人間を消そうとした試みだとすれば、DAOは「会社」から人間を消そうとする試みだ。役員のいない取締役会、あるいは責任者のいない学級会のようなものを作ったとき、そこに一体何が戻ってくるのか。

詰まったまま、先に進む。

連載「今更聞けないWeb3」第6回 / 全10回予定

参考文献

【ご注意事項】
本サービスで提供される内容は、情報提供が目的であり、投資推奨や法的・税務アドバイスではありません。暗号資産投資はユーザー自身の調査と責任において行っていただきますようお願い申し上げます。提供される情報は信頼性のある情報源から得ておりますが、その正確性や完全性を保証するものではありません。また、外部リンクに関し、リンク先の内容やその利用から生じる問題に対して当社では責任を負いかねます。本記事の内容に関するお問い合わせは、株式会社HashHub（https://hashhub.tokyo/）までお願いします。