【論考・前編】ウォレットは「財布」なのか「代理人」なのか——AIにお金を任せるために必要なもの｜HashHub Research

目次

1. 前提
2. そもそもウォレットを持てば、AIは本当に買い物できるのか？
3. 秘密鍵を渡すのではなく「権限」を渡す
4. AIに全部任せる必要はない
5. AIが間違えたとき、誰がその損失を引き受けるのか
6. 前編の総括
7. 参考文献

前提

「AIがウォレットを持つ」と聞くと、まだ少し先の話に思えるかもしれませんが、技術面ではAIが送金や資産交換、サービスへの支払いまで行うための仕組みが、すでに実装され始めています。

具体的には、CoinbaseがAgentKitを通じて、AIエージェントにウォレットを持たせ、送金やスワップなどのオンチェーン操作を実行できる環境を整えていたり、StripeもAIを介した商取引を支える仕組みを展開しており、CircleのAgent Walletsでは、支出上限や利用先を制限しながらAIにUSDCなどを扱わせることができます。

ただし、ここでいう「AIがウォレットを持つ」とは、AI自身が人間と同じように財産を所有するという話ではなく、あくまで執筆時点では、人間や法人が管理する資産に対して、AIへ一定の操作権限を与える形が中心です。それでも、AIが取引内容を組み立て、支払いまで実行できるようになれば、人間から見た体験は大きく変わるでしょう。

そして、その文脈で個人的に気になるのが、AIにウォレットを操作させられることと、人間が安心してお金を任せられることは、本当に同じなのかという点です。

たとえば、いま急速に広がっているのは「AIに何ができるか」という領域です。一方で、技術的に可能な範囲と、人間が安心して委ねられる範囲は必ずしも一致しないのではないかという見方もできるでしょう。

そうしたことを踏まえて本稿では、AIウォレットの機能そのものではなく、「人間はどこまでならAIにお金を任せられるのか」という観点から、この変化について前編・後編に分けて考えていきたいと思います。

そもそもウォレットを持てば、AIは本当に買い物できるのか？

まず結論を申し上げると、AIがウォレットから支払いを実行できるようになっても、それだけで買い物が成立するわけではありません。

私たちがAmazonや楽天市場などでネット通販をする際には、まず商品を探し、次に価格や在庫、配送条件などを確認したうえで注文し、最後に支払いを行う、というのが大まかな流れです。そして、AIがこのフローを代行するのであれば、たとえば商品情報を読み取れるだけではなく、販売者側もAIからの注文を受け取り、そのAIが誰の代理で動いているのかを確認し、決済から配送まで処理できるようにしなければなりません。

こうした一連の商取引をAIでも扱えるようにするために登場しているのが、GoogleのUniversal Commerce Protocol（UCP）です。UCPでは、商品情報だけでなく、チェックアウトや決済、購入者の識別、注文後の処理までを、AIと販売者がやり取りできる形に整えようとしています。

一方のクリプト側では、x402が支払い部分をよりシンプルにしようとしており、有料APIなどへAIがアクセスすると、相手から提示された支払い条件を受け取り、署名した支払い情報を返すことでそのまま決済まで進められます。

ただし、x402が扱うのはあくまで「どう支払うか」であり、AIにいくらまで使わせるのかといった予算管理は、x402そのものの対象には含まれていません。つまり、支払いを自動化する仕組みと、AIに支払いを許可する仕組みは分けて考える必要があります。

x402の公式仕様をもとに筆者作成。

そして、この課題に取り組んでいるのはクリプトだけではありません。たとえばStripeは、商品発見からチェックアウト、決済までをAI経由でつなぐ仕組みを整えていますし、VisaのTrusted Agent Protocolも、暗号学的な署名を使って、販売者が正規のAIエージェントと悪意のあるボットを見分けられるようにするものです。要するに、AIが買い物するには、お金を払えるだけでなく、販売者から「正規の顧客の代理」として受け入れてもらう必要があるのです。

こうして見ると、必要なのは販売者にもクリプトウォレットを持たせることではなく、AIからの注文や認証、支払いを既存の商取引へ自然につなぐ環境だと言えます。そして、AIはすでに「支払える」ようにはなりつつありますが、「普通に買い物できる」ようになるためには、その前後にある商取引全体をAIに対応させる必要があります。したがって、AIがウォレットを持てるようになったことは大きな一歩ですが、それだけでAgentic Commerceが完成するわけではありません。

秘密鍵を渡すのではなく「権限」を渡す

では、AIにウォレットそのものを渡すのではなく、使ってよい範囲だけを渡すとしたらどうでしょうか。

従来のウォレットでは、秘密鍵を持つことと、そのアカウントの資産を動かせることが強く結び付いていました。たとえば1,000円の支払いだけを任せたい場合でも、秘密鍵そのものを渡してしまえば、それ以上の資産まで操作できる状態になりかねません。日常生活でいえば、「コンビニで牛乳を1本買ってきて」と頼むために、財布だけでなく通帳と実印まで一式渡すようなものですから、そこまでせんでええやろ、という話です。

なお、この構造を変えつつあるのが、スマートアカウントやアカウント抽象化です。たとえばERC-4337やEIP-7702によって、ウォレットにプログラム可能な仕組みを持たせ、単純な「秘密鍵を持っているかどうか」だけではなく、条件付きで操作を認めるための仕組みが整い始めています。

そうすると、AIに渡す権限も細かく分けられます。使える金額を決める、特定の資産だけを許可する、利用期間や支払先を限定する、必要がなくなれば権限を取り消すなど、ウォレット全体を預けるのではなく、必要な操作だけを切り出して任せるわけです。

そして、ここで重要なのは、AIにお金を任せるという話が、もはや「秘密鍵を渡すか、渡さないか」という二択ではなくなりつつあることです。よって、これから問われるのは、AIに何をさせるか以上に、「何を、どこまで許すのか」だと筆者は考えています。

では実際のところ、人間はどこまでAIに任せればよいのでしょうか。次章では、この「権限」を実際の利用場面に落として考えてみます。

AIに全部任せる必要はない

前章で見たように、AIに渡す権限は細かく区切れるようになってきました。そうであれば、実際の使い方も「全部任せる」か「何も任せない」かの二択で考える必要はありません。

たとえば、商品の検索や比較まではAIに任せ、購入前に人間が確認する。少額の支払いは自動化し、一定額を超えたときだけ承認する。あるいは、毎月決まって発生する支払いだけを任せる。こうした使い方が考えられます。

そもそも、これは人間相手でも同じです。飲み会の幹事に「店選びは任せる。でも1人5,000円まで。駅から遠すぎる店はやめて。予約を確定する前に一回見せて。あと、勝手にシャンパンは入れるな」くらいのことは普通に言います。これが、なぜAIになった瞬間「全権委任」か「何もさせない」かの二択になるのでしょうか？そのように考えると、AIの権限を細かく区切ること自体は、それほど特殊な発想でもありません。

つまり、人間が残したい判断だけを手元に置き、それ以外をAIへ任せることができます。

そして、ここで面白いのは、
AIの自律性を制限することが、必ずしもAIの価値を下げるとは限らない点です。なぜなら、何でも自由にできるAIがあったとしても、怖くて使えなければ任せられる仕事は増えませんし、むしろ「ここまでは任せて大丈夫」という線引きがある方が、先の飲み会幹事の例のように、日常的には使いやすいはずです。

したがって、「AIの自由度を少し下げることで、かえって人間が任せられる範囲は広がる」。お金を扱うAIでは、この考え方が重要になってくると筆者は考えています。

ただし、ここで新たな問題が出てきます。

権限をきちんと制限していたとしても、その範囲内でAIが判断を間違えることはあります。たとえば、1万円まで自由に使ってよいAIが、9,800円の間違った買い物をしてしまったらどうなるのでしょうか。

そこで次に考えなければならないのが、「何を許すか」ではなく、「許した範囲で失敗したとき、誰が責任を負うのか」という問題です。

AIが間違えたとき、誰がその損失を引き受けるのか

AIウォレットの事故を考えるとき、まず分けて考えたいのが「乗っ取り」と「判断ミス」です。

というのも、第三者が認証情報を盗み、勝手に資産を動かしたのであれば、一般的には不正利用として整理しやすいでしょう。しかし厄介なのは、「正規のAIが、与えられた権限の範囲内で判断を間違えた場合」です。

一例として、AIに「日用品なら1万円まで自由に買ってよい」と許可し、そのAIが偽サイトを正規店と勘違いして9,800円の商品を購入したとします。金額も認証もルールの範囲内ですが、利用者には損失が残ります。

ここで起きているのは「権限が不正だった事故」ではなく、「権限は正しかったが、判断が間違っていた事故」です。先ほどの飲み会の幹事でいえば、予算5,000円以内・駅近・禁煙という条件を全部守ったうえで、同じ名前の別店舗を予約してキャンセル料まで発生させたようなものです。ルール違反はしていない。でも、判断は間違っている。こうなると、権限を守っていたから問題なしとも言い切れません。

こうした取引は、ブロックチェーンや決済システムから見れば正規のものです。そこで必要になるのが、「利用者はAIに何を頼み、AIは何を実行したのか」を後から確認できる仕組みです。たとえば、GoogleのAgent Payments Protocol（以下、AP2）では、AIへ与えた依頼や条件、購入した商品や価格を記録し、決済まで含めて検証できるようにしています。

出典：https://youtu.be/yLTp3ic2j5c?t=340

ただし、ここにはもう一つ問題が残ります。

それは、何が起きたのかを証明できることと、その損失を誰が負担するのかは別の話だということです。たとえば、先のAP2も、具体的な紛争解決や補償のルールまで決めているわけではありません。少なくとも現状では、「AIが間違えたからAIの責任」と処理することはできず、最終的には利用者やサービス提供者、法人など、人間側のどこかへ責任を帰属させる必要があります。

この点は、自動運転の議論にも少し似ています。自動運転でも、車をどこまで賢く走らせられるかだけでなく、事故時の責任や補償をどう設計するかが議論されてきました。一例として、英国では自動運転中の事故について、一定の場合に「保険会社がまず損害を補償する枠組み」も設けられています。(参考：UK Legislation)

AIウォレットでも同じように、これから重要になるのは「失敗しないAI」を作ることだけではなく、失敗した後をどう処理するかでしょう。権限を止める、取引を追跡する、復旧する、返金や補償につなげる。こうした仕組みまで整って初めて、人間はより大きな金額や重要な仕事をAIへ任せやすくなります。

したがって、AIに任せられる範囲が広がるほど、「失敗したときに誰が引き受けるのか」という責任の設計は、今後AIウォレットにおいても避けて通れなくなるでしょう。

前編の総括

AIがウォレットを操作し、商品やサービスを見つけ、支払いまで実行するための技術は、すでに実装段階へ入りつつあります。ただし、前編を通じて見えてきたのは、「AIにできること」が増える速度と、「人間が安心して任せられること」が増える速度は同じではないという点です。

支払いができるようになれば、次は「どこまで使わせるのか」が問題になります。そして権限を細かく設定できるようになれば、その次には「与えた権限の中でAIが間違えたら、誰が責任を負うのか」という問題が残ります。そう考えると、AI時代のウォレットを単なる「財布」と捉えるのは難しくなってきます。一方で、AIをそのまま「代理人」と呼ぶには、権限や責任の所在がまだ曖昧です。

ここまでを踏まえると、これから重要になるのは、AIが何をできるかよりも、人間がAIにどの経済的権限を渡し、どこで取り戻せるのかを管理することなのかもしれません。

では、その役割を担うウォレットは、これまでのウォレットと何が変わるのでしょうか。そして、クリプトと既存の決済インフラは、AIエージェントを前提にすると、どこまで似た設計へ近づいていくのでしょうか。後編では、この問いを起点に、AI時代のウォレットそのものの役割をもう一段掘り下げて考えます。

参考文献

※免責事項：本レポートは、いかなる種類の法的または財政的な助言とみなされるものではありません。

【ご注意事項】
本サービスで提供される内容は、情報提供が目的であり、投資推奨や法的・税務アドバイスではありません。暗号資産投資はユーザー自身の調査と責任において行っていただきますようお願い申し上げます。提供される情報は信頼性のある情報源から得ておりますが、その正確性や完全性を保証するものではありません。また、外部リンクに関し、リンク先の内容やその利用から生じる問題に対して当社では責任を負いかねます。本記事の内容に関するお問い合わせは、株式会社HashHub（https://hashhub.tokyo/）までお願いします。